Energia Nuclear

[peace^^]

Não só mas também. Não sei mentalidade portuguesa estará preparada para o "palavrão" que é Nuclear. As lembranças de Chernobyl ainda vivem na memória das pessoas apesar de, em 20 anos, a tecnologia, especialmente a de segurança, ter aumento imenso. As pessoas têm medo

[SuperMegaMau]

Não creio que, em termos de segurança, a diferença entre ter cá uma central nuclear ou não ter seja assim tanta. Há que ter em conta que os nossos vizinhos espanhois têm 8 centrais pelo que me parece, sendo uma delas bem próxima da fronteira com portugal. Logo em caso de acidente, não sei se fará diferença, é só a questão de ser mais uma.

O que me parece mais preocupante é a forma de eliminar o uranio empobrecido, penso que tem que ser retirado da central de alguma forma, possivelmente de comboio ou barco, e isso sim pode espalhar o problema da segurança pelo país.

PS: 8 centrais são muitas centrais....

[SilentNoise]

Curiosamente, perto de Portugal existem 2 centrais nucleares, mais concretamente em Almaraz. Estão a um passo do Tejo espanhol. É esta a principal razão que leva os lisboetas a beber água do rio Zêzere em detrimento da do rio que os banha...
Há uns três anos atravessei Espanha até Valência e deparei-me com três das nove centrais. Impressionantes, tanto pela imponência como pelas condições de segurança.

[Ingersoll]

ah! lógica da batata. ok é uma energia pequena... um protao tb tem uma massa minuscula. Grande avaria.
Agora k 1 kilo de massa originar 90000000000000000 joules....

Pois é, mas um quilo de protões contêm cerca de 10^27 protões.

desculpa mas na minha opiniao é uma quantidade de massa diminuta que dá origem a uma quantidade brutal de energia. Qual é o erro nisto? E=mc^2 n é simples?

A energia resiltante do desparecimento de massa é elevada devio ao facto da constande c (velocidade de propagacao da luz no vazio) ser elevada.

Desculpa mas n há nada de errado nesta afirmacao.

Volto a repetir (pela última vez). A energia libertada numa fissão nuclear (cerca de 0.2 GeV) é muito baixa. As bombas atómicas ou as centrais nucleares apenas são possíveis porque as reacções envolvem uma quantidade muito grande de núcleos, ou seja, em virtude de haver uma reacção em cadeia. A velocidade da luz poderia ser duas maior do que é, mas se não se conseguisse desencadear uma reacção em cadeia não se conseguiria uma bomba atómica.

[pedrotuga]

ah! lógica da batata. ok é uma energia pequena... um protao tb tem uma massa minuscula. Grande avaria.
Agora k 1 kilo de massa originar 90000000000000000 joules....

Pois é, mas um quilo de protões contêm cerca de 10^27 protões.

desculpa mas na minha opiniao é uma quantidade de massa diminuta que dá origem a uma quantidade brutal de energia. Qual é o erro nisto? E=mc^2 n é simples?

A energia resiltante do desparecimento de massa é elevada devio ao facto da constande c (velocidade de propagacao da luz no vazio) ser elevada.

Desculpa mas n há nada de errado nesta afirmacao.

Volto a repetir (pela última vez). A energia libertada numa fissão nuclear (cerca de 0.2 GeV) é muito baixa. As bombas atómicas ou as centrais nucleares apenas são possíveis porque as reacções envolvem uma quantidade muito grande de núcleos, ou seja, em virtude de haver uma reacção em cadeia. A velocidade da luz poderia ser duas maior do que é, mas se não se conseguisse desencadear uma reacção em cadeia não se conseguiria uma bomba atómica.

Bem, e eu tb vou repetir isto pela ultima vez:
uma quantidade de massa diminuta pode deixar de existir para dar lugar a uma quantidade enorme de energia.

Um quilo de protoes contem 10^27, pois contem, por isso é que eu disse que era a lógica da batata. Porque sao muitos.
Mas vamos la ver. Eu só discordo de uma coisa que disseste que foi isto:

A energia libertado num processo de fissão é grande porque o número de núcleos envolvidos também é grande, e não pelo facto da velocidade da luz ser elevada. A massa dos nucleões é muito pequena, pelo que a energia libertada num único processo de fissão é muito baixa.

Eu nao concordo com isso. Desculpa mas a energia libertada por qualquer reaccao quimica exotermica que envolva M moles de reagentes é completamente ridicula quanto comprada com a energia resultante de uma reacaco nuclear que envolva M núcles atómicos. A quantidade de átomos (ou moléculas no primeiro caso) é enorme para os dois casos.

Deves saber muito bem que a forca que mantem protoes e neutros e eventualmente outras particulas no nucleo é enorme quando comparada c a que matem os electros na nuvem electronica. Sao forcas de ordem de grandeza diferentes. Um processo quimico envolve a segunda um processo nuclear envolve a primeira que é muuuuuuuuuuuuito maior.
Por esta razao uma reaccao nuclear produz tanta energia qdo comparada com uma reaccao quimica.

Depois estas aqui a trocar um pouco as propriedades dos materiais radioactivas que nos sao vantajosas com as que sao desvantajosas.
A bomba atómica liberta quantidades enormes de energia NUM CURTO ESPACO DE TEMPO porque a reaccao ocorre em cadeia. Na verdade quando se deu a ordem ed lancamento da primeira bomba atómica em Los Alamos (EUA), Oppenimer, o engenheiro responsavel pelo projecto chegou mesmo a admitir que nao havia certeza absoluta se a reaaccao estabilizava ou se pelo contrario consumiria toda a atmosfera terrestre. Nao é desta propriedade que se tira partido na producao de energia electrica.
Isto numa centra nuclear nao ajuda nada, pelo contrario até. Uma central nuclear contem reactores em k o material radioactivo é colocado entre pentes de grafite por forma a controlar a reaccao.
Uma central produz COM A MESMA QUANTIDADE DE SUBSTANCIA milhares de vezes mais energia que uma ecntral termo-electrica.

[pedrotuga]

Esqueci-me de dizer isto:

A energia libertada por um unico processo de fissao nao é baixa, é alta. Se comparares a comparares com a energia libertada por 10^27 processos de fissao... bem.... nesse caso é baixa, é 10^27 vezes menos.. isto é k é a logica da batata.

Agora tu que entraste com os numeros podias escrever aqui a energia envolvida numa reaccao nuclear qq que envolva um nucleo por exemplo de uranio e uma reaccao quimica qq que envolva um par de moleculas reagentes. Nao acredito que estejas em desacordo comigo se eu disser que a primeira é muuuuuuuuito maior. pois nao?